Analyse des Théories Sociologiques

(Pour ré-inaugurer cette section du forum)

Il me semble qu'au début de l'année, Maxime Cieply avais promis un syllabus pirate en ATS sur le modèle de celui qu'il avait (ma foi fort bien) en Histoire du Temps Présent l'an passé.
Qu'en est-il ? Ce spirate est-il inexistant, partiel ou fin prêt à ce qu'on le dévore ?

Merci de préciser

Oui il la fait je te l'envoie?? si oui demande le moi demain, je n viens pas tout les jours sur ce forum!!

Tu peux me l'envoyer, ça serait très sympa (pisqu'en principe on se voit pas le mercredi...)
Thx

je le veux bien aussi ce ptit syllabus...

Oki doki!! je te l'envoie mtn

Ca fait tout drole notre petit forum tout vide

On peut inviter des petits de première qui auraient des questions?

D'office!

Bien sur mais ils n'ont accès que à la partie "help Me" et doivent virer 250€ sur mon compte en banque...

Bin j'ai déja donnée l'adresse à Roland (délégué Ingé) -à sa demande- mais il semble trop timide pour poser un message...

Aubépin a écrit:

Bin j'ai déja donnée l'adresse à Roland (délégué Ingé) -à sa demande- mais il semble trop timide pour poser un message...

Le comble pour un délégué!

Et si on ouvrait tout le forum au public? Ca sert plus à rien de rester discrets maintenant

Toi, t'es fou! Faudrait supprimer tous les posts des parties privées alors parce qu'il y en a qui, comment dire?, ne sont pas très sympatiques envers des peronnses nommément citées...

Gaëtan a écrit:

Aubépin a écrit:

Bin j'ai déja donnée l'adresse à Roland (délégué Ingé) -à sa demande- mais il semble trop timide pour poser un message...

Le comble pour un délégué!

Oui maizs ça c'est les INGES...

Deux petites questions....

1) Pour les sytèmes sociaux , il s'agit de Niklaus Luhmann ou Luckmann ? Ou alors je confonds deux personnes ???

2) Le spirate de Maxime que j'ai ne contient que 22 pages et ne comprend pas les deux derniers cours (dont celui de Franssen). C'est la version finale ou il l'a terminé entre-temps ?

Merci d'avance

Alors, c'est Luhmann. A ne pas confondre avec Laumann et les réseaux sociaux.
Et, pour le spirate, regarde ta boîte mail!

Merci mon petit bouchon

Mike a écrit:

Alors, c'est Luhmann. A ne pas confondre avec Laumann et les réseaux sociaux.
Et, pour le spirate, regarde ta boîte mail!

J'ai le spirate, mais suis toujours dubitative sur les deux noms...
Trop étrange, y a que UNE lettre qui change...

C'est vraiment important l'ensemble du document "Conclusion recherche Justice" ??? Il y a quand même 13 pages et des trucs assez éloignés du cours...

C'est fort proche du cours justement je trouve.
Mais LVC a dit qu'il fallait le lire. Ca remet les idées au clair, c'est pas mal. Mais en aucun cas ce n'est à étudier...

http://www.chez.com/bibelec/publications/com/bourdieu_tv.html

trucs en plus sur l'analyse du champ de la télé de BOURDIEU

Ca a l'air intéressant. Parce que, je ne sais pas vous mais, moi, je ne sais pas dire grand chose sur la TV en tant que champ. Contrairement au champ politique que j'ai, d'ailleurs, résumé sur une page à l'ordi. SI ça vous intéresse, je peux la poster pour que vous voyiez et me disiez ce que vous en pensez...

Pas mal ton truc francky, ça m'a donné des réminiscences de cette vidéo ô combien passionnante

Mike en effet j'ai pas grand chose non plus sur le champ politique, et encore moins sur le champ de la télévision. Tu peux toujours poster ta page de synthèse pour qu'on voie si on est au moins d'accord avec toi

Le champ politique chez Bourdieu
Pierre Bourdieu veut aborder la politique sous un angle différent. En effet, là où nombre de visions l’analysent sous un angle agonistique, privilégiant la lutte, lui, va nous fournir une vision en terme de champ. Le politique remplirait, donc, les caractéristiques fondamentales du champ.
D’après lui, avant de s’opposer, les acteurs sont d’accord sur plusieurs points. Il s’agit, pour tous, de veiller à la reproduction du système politique (autopoïese) ainsi qu’à la défense de son image (c’est pourquoi, par exemple, tous les partis belges, non extrémistes, se sont proclamés « partis démocratiques »). Nous remarquons, d’emblée, deux caractéristiques du champ. Ajoutons que les agents du champ politique partagent les mêmes normes, codes,… Bref, le nomos propre à leur champ et qui permet de le différencier des autres.
Le champ politique a aussi, ses critères de spécificités. Ses conditions d’accès lui sont particulières (il faut être membre d’un parti), les conditions de reconnaissances de ses membres le sont tout autant (un ministre n’a pas la même poids qu’un militant ou qu’un bourgmestre), le type de trajectoire qui y est valorisée est particulière (généralement, il faut être militant, puis grimper les échelons dans le parti pour arriver au pouvoir local, puis régional,…) et, enfin, les normes et le jugement de celles-ci sont le fruit des pairs (c’est Elio Di Rupo qui juge qui est parvenu ou non au sein du PS, qui n’a pas respecté les règles et qui doit, donc, être écarté du jeu politique. Ce n’est pas la justice).
De plus, pour Bourdieu, ces acteurs ont des idées dont la force dépendra du nombre d’agents qu’elle monopolisera au sein du champ et non de son argumentation. Les agents du champ politique possèdent le monopole de la proposition de ces idées et les soumettent à des « consommateurs » que sont les citoyens. Ici, apparaît l’enjeu spécifique au champ politique et partagé par tous ses agents. Il s’agit, en effet, pour tous de tenter de capter un maximum de citoyens et d’avoir le monopole légitime de la parole et de la représentation pour une catégorie de ceux-ci. C’est ainsi que le PS, en Belgique, représentera les personnes en difficultés ainsi que les travailleurs, le MR les producteurs de richesses,… Chaque agent adhère à cet enjeu, se « prend au jeu ». On parle, alors, d’illusio. Le champ apparaissant, dès lors, comme un espace de lutte au sein duquel des agents tentent de mobiliser des forces afin de modifier la structure du champ.
Par ailleurs, le champ politique, comme tout autre champ, jouit d’une relative autonomie. Cela se traduit par des comportements des acteurs politiques qui ne s’expliquent non pas en rapport avec les citoyens mais bien par la structure même du champ et par cette lutte entre agents. Ainsi, des situations sont problématisées sans que le citoyen le demande. C’est le cas de BHV. Il en va de même pour les situations sur lesquelles le citoyen veut attirer l’attention du politique. Celles-ci seront problématisées, seulement si elles épousent les intérêts des politiques et peuvent servir à la lutte au sein du champ. Nous pouvons, ici, citer l’insécurité qui est problématisée par les agents du politique car ils y voient un thème propice au positionnement dans le champ.
Enfin, nous remarquons l’ouverture du champ politique au champ médiatique et l’arrivée des journalistes et sondeurs d’opinions aux côtés des agents du politique pour former le champ médiatico-politique. Cela a une influence sur le champ politique. En effet, les journalistes ont le pouvoir de faire l’actualité, de soumettre une série de faits aux citoyens pour que ces derniers s’y intéressent. Dès lors, une lutte s’installe au sien du champ politique afin de faire partie de l’actualité que livrent les journalistes. Un écart se constate donc entre ceux que l’on appelle les « dinosaures », ayant accès aux médias, et les autres.

Il me semble que tu parles de tout, en tout cas je n'ai rien de plus... Maintenant attendons l'avis des autres

A propos de la définition des limites du champ par les pairs, pensez-vous que l'on puisse dire que celà justifie l'avis des historiens français qui estiment mauvaise la loi obligeant l'enseignement du rôle positif de la colonisation française ?

De même, si on estime que l'enseignement dans les écoles est le fruit d'un travail en réseau (théorie = spécialistes [linguistes, mathématiciens, historiens] ; décision d'enseigner = pouvoir politique [parlement, ministère de l'enseignement] ; enseignement = professeurs), peut-on voir la polémique française comme la lutte entre champs (politique >< historiens) ayant pour enjeu la valorisation de son propre champ au sein d'un réseau ?