philo en 1ière pols

salut à tous j
je suis en 1ière pols et je voulais savoir si qqun qui serait également en 1ière pols ou bien qqun de 2è pols qui connaitrait qqun de 1ière pols pourrait me passer ses réponses aux questions 7 et 9 du chapitre 3 en filo ! merciii

Donne l'intitulé des questions quand même... Brisart en a rajouté cette année.

Binvenue à propos

Ah beh mon tit deki, déjà merci pour ton inscription!! n'hésite pas à transmettre cette adresse à toutes tes connaissances...
Malheureusement, moi perso je n’ai pas ces réponses car je pense n’avoir pas du étudier ce chapitre 3… mais demande à Aubépin, lui a peut être des connaissances qui peuvent t’aider …

Aubépin a écrit:

Binvenue à propos

Oui mais c'est qui??

[Edit Aubépin] Tu la connais pas ^^ Mais arrétons de polluer son topic...

Citation :

11. Le rôle constitutif de la pensée se retrouvera dans la science moderne au 16ème siècle avec Copernic et plus précisément Galilée dans ce qu’on appellera la révolution copernicienne, et plus précisément dans le passage du géocentrisme à l’héliocentrisme. Mais Copernic restera prisonnier des anciens principes comme par exemple celui de l’ordre immanent au monde lui-même, il continue de percevoir un espace sidéral clos bouclé à la périphérie par la sphère des étoiles fixes. Il ne peut admettre un monde infini car il n’y aurait plus de centre et ce serait un monde désordonné, incohérent. C’est la rationnalité qui lui fait dire cela.

Galilée définit le mouvement rectiligne uniforme comme tel :
« Je conçois en esprit un corps jeté sur un plan horizontal en l’absence de tout obstacle : il résulte […] que le mouvement du corps sur ce plan sera uniforme et perpétuel, si le plan s’étend à l’infini ».

« Je conçois en l’esprit … » seront les mots qui peuvent être considéré comme le point de rupture avec la conception ancienne de la science, là se trouve aussi l’apparition du logocentrisme. La science se doit de fournir le cadre à l’intérieur duquel il faut représenter les objets afin d’en obtenir une représentation qui soit scientifique.

On ne se soumet plus aux objets, c’est les objets qui se soumettent aux sujets connaissant. Avec Galilée, les idéalités que Platon cherchait dans un monde extérieur deviennent des productions de l’esprit. Tout ceci donnant naissance à une physique quantitative ou mathématique.

12. Le leitmotiv de la théorie cartésienne de la connaissance est de montrer que la subjectivité (appelée cogito par Descartes) constitue le point archimédique, le principe même de toute science car le sujet est toujours pour lui-même une certitude absolue sur laquelle reposent toutes les autres certitudes de la science. C’est ce qu’il exposera dans le fameux « Discours de la méthode » de 1637 et surtout dans les « Méditation de philosophie première » de 1641.

Le rationalisme de Descartes nous rappelle évidemment celui de Platon puisqu’il soutient que l’expérience sensible peut à tout moment nous abuser et que nos sens sont trompeurs. Mais il reste quelque chose d’inéluctable, c’est que si je peux douter de tout le monde extérieur, le doute ne comprend pas ma personne. En effet, pour douter, il faut penser et pour penser il faut être : « cogito ergo sum ».

Platon avait déjà cherché un fondement qui vaille comme évidence absolue du reste il avait même démontré que c’était là la tâche de la philosophie. Descartes pense presque la même chose sauf qu’il cherchera ce fondement avec le sujet pensant plutôt que dans un ciel des idées. Toute la question est de savoir comment le cogito, une fois assuré de lui-même, peut se pourvoir d’autres certitudes que celles qui le concerne en propre. Or penser c’est toujours penser quelque chose, il n’y a pas de cogito sans objets pensés ou cogitata. Parmi ces objets, y en a-t-il qui nous assure une certitude plus grande que pour les autres ? Oui, Descartes les appellera les idées claires et distinctes, et ce sont celles que nous avons des mathématiques. Les mathématiques étant pures et ne devant pas souffrir du rapport aux objets extérieur. Cela ne veut pas dire que la connaissance vraie doit se résumer aux mathématiques mais que toute connaissance vraie doit prétendre à la même exactitude, c’est-à-dire qu’elle devra être étable more geometrico ».

13. On ne sait pas ce qui nous prouve que la conception « mathématique » du monde est adéquate à la réalité et donc qu’elle a une validité réelle. Dans ses « Méditations de philosophie première » Descartes aborde ce problème mais s’enlise, partant s’un Dieu trompeur qui ferait en sorte qu’à nos mathématiques ne corresponde rien de réel, Descartes tente d’en montrer l’impossibilité en partant de la définition de Dieu.

Dieu est parfait, cette idée de perfection la plus haute implique son existence car il est plus parfait d’exister que d’être simplement possible. De cette façon, Descartes tente autant nous prouver l’existence de Dieu que nous démontrer que dans son infinie bonté qui est le corollaire de sa perfection, Dieu garantit un accord entre nos représentations mathématiques et le monde naturel.

Kant démontera dans sa « Critique de la raison pure » que du concept de quelque chose on ne peut déduire l’existence de ce quelque chose. A moins d’admettre l’absurdité qu’il suffise de penser à quelque chose pour que ce quelque chose se mette à exister. Pour Kant, l’existence de quelque chose ne peut être fournie que par la perception c’est-à-dire par son expérience sensible. Tout ceci favorisera l’émergence de l’empirisme.

Si Kant a prouvé que la raison seule est impuissante à produire de l’être, elle est aussi impuissante à avérer, par ses seules ressources, son adéquation à l’être. Ce n’est pas parce que nous pensons mathématiquement la nature du monde que son mode d’être est forcément mathématique.

Pour Kant il s’agira de prouver la légitimité de cette physique mathématique. Si la raison doit prendre les devants sur la nature, elle n’en reste pas moins soumise au verdict de celle-ci, ce verdict c’est l’expérimentation qui le rend.

14. « L’essai sur l’entendement humain » de 1960 est sans aucun doute l’ouvrage essentiel de Locke. Il s’agit d’un véritable traité de psychologie où l’auteur s’applique à retracer la genèse de l’entendement pour montrer la façon dont s’acquièrent nos connaissances mais aussi pour y montrer quelles sont les limites infranchissables de notre savoir.

Tout d’abord, cette psychologie s’appuie sur une thèse radicalement anti-rationaliste, il n’existe pas d’idées innées ou a priori de la pensée qui seraient donc totalement indépendantes de l’expérience. Pour Locke, l’esprit serait un papier vierge sur lequel l’expérience vient imprimer une multitude d’idées.

C’est donc à partir de sensations répétées que naissent en notre esprit des idées simples que Locke nomme idées de sensation. Mais l’esprit ne se contente pas d’être passif, il est aussi capable de se tourner vers lui-même, c’est-à-dire de se réfléchir (sens interne et externe). Autrement dit, nous avons également l’expérience de notre propre activité de pensée, avec elle naissent d’autres idées simples que Locke nomme cette fois idées de réflexion (idées de percevoir, penser, douter,…).

L’activité de conscience se produit selon une certaine succession ou une certaine durée. De cette idée du temps nous vient l’idée du changement et a contrario l’idée de permanence ou d’identité, etc. De plus, il peut y avoir corrélation entre idées ou encore ordre chronologique ou d’importance. Il s’agit donc dans son « Essai » de 1960 d’une histoire du savoir humain. En bref, il s’agit de fournir une description psychologique de la façon dont se construisent en nous les principes de le science.

L’objectivité de la science n’est malheureusement pas encore atteinte. Le problème vient cette fois du manque de correspondance avec la réalité de ce processus intrapsychologique. Locke soutiendra que toutes les idées complexes se retrouvent dans la tradition nominaliste, ce ne sont que des termes qui ne nous parlent pas du réel mais seulement de créations conceptuelles que l’entendement fait pour son propre usage.

15. La résignation aux limites impliquée par l’expérience a conduit l’empirisme sur la voie d’un idéalisme radical dont on trouve l’expression la plus nette chez George Berkeley. Dans ses « Principes de la connaissance humaine » de 1710, Berkeley commence par critiquer la distinction entre idées simples et complexes, dans le fond, une idée n’est jamais qu’une idée et la conscience n’a d’autre expérience ou de sensation que de ses propres idées.

L’empirisme interdit que l’on puisse parler d’un monde extérieur et rend illicite toute distinction entre le subjectif et l’objectif, entre l’esprit et la matière, car de l’objectif ou de la matière nous n’avons aucune expérience sinon celle de l’idée que nous en avons. Comme la conscience ne peut donner de valeurs objectives à ces idées ou sensations, il lui est impossible de soutenir que ces idées ou sensations sont causées par les choses.

Pour Berkeley, les idées, c’est les choses. Pire encore : « Quand nous faisons de notre mieux pour concevoir l’existence des corps extérieurs, nous ne faisons tout ce temps là que contempler nos propres idées ». Cet immatérialisme radical conduit à un scepticisme radical qui supprime toute vérité de la chose.

Selon la formule célèbre de Berkeley : « Esse est percipi (être c’est être perçu) ». On se demande alors quel pouvoir peut encore avoir la science qui n’est elle-même, comme toute connaissance, qu’un tissu d’idées. (Voir Hume).

ca devrait t'aider

Kéki fout avec des questions de première POLS le barbu?

ca vient du lien que nous a donné l'ami maxime

mes deux questions du chapitre III sont les suivantes:
7/-que signifie la notion d'atomisme logique chez Russel et rétablissez-en la genèse historique?
9/-eclairez les principes fondamentaux de l'empirisme viennois àpde "la constuction logique du monde" de Carnap.

Voila

au faite joselin c'est de quel lien que tu a pris ces réponses?

[Edit admin] Pas de flood sur les topics consacrés au blocus svp...

Matth c'est toi qui a retiré un de mes post dans ce topic...
??

deki a écrit:

[Edit admin] Pas de flood sur les topics consacrés au blocus svp...

C'est quoi ce fantasme?

lol cest moi ki ai dit ca pije kedal

un lien donné par un ancien du cau

et euh tu peux pas me passer ce lien?

http://flebuz.free.fr/spirates/
C'est un peu le brol mais en cherchant un peu, tu devrais retrouver ça...

lol merci je l'ai déjà eu je savais pas que c'était celle là

hello à tous!!! je veux tout d'abord vous souhaitez une bonne année 2006 ET au faite c'est bon j'ai mes réponses à mes questions! si jamais ça intéresse qqun je peux les lui envoyer par mail et également des résumés de textes en psycho! voilà

Moi je veux bien les textes de psycho stp
mattbruynseels@gmail.com

normalement ça a été envoyé j'espère que tu l'as bien reçu